Recherche scientifique à Bruxelles : des coupes budgétaires à l’abandon de missions essentielles
La FTGB Bruxelles, la CSC Bruxelloise, la CGSP enseignement-recherche de l’Université libre de Bruxelles (ULB), ACOD Onderwijs (ABVV) Vrije Universiteit Brussel (VUB) et la CNE-Universités s’inquiètent de la réduction drastique des financements publics de la recherche scientifique et de leur réorientation décidée par le Gouvernement bruxellois. Une politique qui privilégie les retombées économiques et les besoins des entreprises, au détriment de la recherche indépendante, de l’intérêt général et de l’emploi scientifique.
Après une réduction de 30 % de ses moyens, Innoviris, l’organisme régional chargé de soutenir la recherche scientifique et l’innovation, est aujourd’hui appelé à revoir profondément ses programmes de financement. Cette refonte s’inscrit dans les orientations politiques définies par le ministre-président Boris Dilliès, ministre de tutelle d’Innoviris.
La feuille de route 2027-2029 présentée par Innoviris traduit un changement radical de cap, en rupture avec les engagements pris par la Région dans son Plan régional d’innovation 2021-2027, qui faisait de l’innovation sociale et de la réponse aux besoins sociétaux des priorités à part entière.
Ce sont désormais la compétitivité, les retombées économiques et les besoins des entreprises qui prennent le dessus. La recherche académique est principalement envisagée sous l’angle de sa valorisation économique et de ses collaborations avec l’industrie, tandis que les sciences humaines et sociales, les recherches indépendantes et les projets à finalité sociétale voient leur place considérablement réduite.
Nous déplorons que cette logique de marchandisation de la recherche tourne le dos à l’intérêt général au profit de la rentabilité économique.
En effet, le bien-être à Bruxelles ne dépend pas uniquement de la prospérité de ses entreprises. Bruxelles a bien besoin de recherches capables d’éclairer les grands défis auxquels elle est confrontée : les inégalités sociales, l’accès au logement, l’emploi, la mobilité, la transition environnementale ou encore les effets des politiques publiques. Ces travaux sont indispensables pour comprendre les réalités bruxelloises, anticiper les transformations de la Région et orienter les décisions politiques. S’en priver, c’est aussi priver les décideurs publics d’une partie essentielle de leur capacité d’analyse et d’anticipation.
Réduire la pertinence de la recherche à son rendement économique immédiat, c’est aussi affaiblir sa capacité à questionner les choix politiques et à nourrir le débat démocratique. La recherche scientifique doit pouvoir produire des connaissances indépendantes, y compris lorsqu’elles remettent en question les orientations choisies par les pouvoirs publics.
Cette réorientation pose également la question de l’utilisation de l’argent public. Alors que les financements de la recherche indépendante et les moyens des services publics sont réduits, les ressources disponibles sont de plus en plus orientées vers les besoins des entreprises. Les recherches qui ne répondent pas directement aux impératifs du marché, de compétitivité ou de rentabilité risquent ainsi d’être marginalisées. Pourtant, la recherche fondamentale nourrit l’innovation et le dynamisme d’une région. L’argent public doit-il servir à produire des connaissances utiles à l’ensemble de la société ou devenir un instrument supplémentaire de soutien aux intérêts économiques privés ?
Ces choix politiques menacent également des années de travail, des collaborations entre universités, associations, citoyens et acteurs de terrain, ainsi que de nombreux emplois scientifiques. Elle risque de fragiliser davantage des équipes de recherche dont les conditions d’emploi sont déjà marquées par la précarité et la dépendance aux financements temporaires.
Nous dénonçons ces choix politiques qui subordonnent toujours davantage le financement public de la recherche aux intérêts économiques des entreprises. Notre interpellation ne vise pas les équipes d’Innoviris, chargées de mettre en œuvre les orientations gouvernementales, mais bien les responsables politiques qui les définissent.
Nous appelons le ministre-président et le gouvernement bruxellois à revoir ces orientations, à respecter les engagements pris dans le cadre du Plan régional d’innovation, à garantir un financement public suffisant et pérenne de la recherche, à préserver la diversité des disciplines et l’indépendance scientifique, ainsi qu’à protéger les emplois qui en dépendent.
Soutenons les jeunes dans la rue pour défendre leur avenir !
Le mardi 17 novembre, élèves, étudiantes et étudiants descendront à nouveau dans les rues de Bruxelles pour défendre leur droit à un enseignement de qualité, accessible à toutes et tous. Face aux mesures qui fragilisent leurs conditions d’études et compromettent leurs perspectives d’avenir, la jeunesse se mobilise. La FGTB Bruxelles sera à ses côtés.
Hausse du minerval, vétusté des infrastructures scolaires, augmentation du coût des transports, réformes qui menacent la qualité de l’enseignement : les obstacles se multiplient pour les jeunes, alors même qu’on leur répète qu’ils vivront moins bien que leurs parents.
Étudier ne doit pas devenir un privilège réservé à celles et ceux qui en ont les moyens. Chaque jeune doit pouvoir accéder à un enseignement de qualité, s’épanouir et construire son avenir, quelle que soit son origine sociale ou la situation financière de sa famille.
Pour la FGTB Bruxelles, les revendications portées par les jeunes rejoignent pleinement les combats du mouvement syndical : lutter contre les inégalités, défendre des services publics accessibles et garantir à chacune et chacun de véritables perspectives d’avenir.
Infos pratiques
Quand ? Mardi 17 novembre 2026 à 11h
Où ? Gare Centrale à Bruxelles
4 novembre : stop aux visites domiciliaires !
Ce mercredi 4 novembre, des milliers de personnes se sont mobilisées partout en Belgique contre le projet de loi sur les visites domiciliaires porté par le gouvernement Arizona.
À Bruxelles, une immense chaîne humaine s’est formée autour du Palais de Justice. Ailleurs dans le pays, de nombreuses actions ont également fait entendre leur opposition à ce projet.
Associations, syndicats et organisations de défense des droits fondamentaux dénoncent une atteinte disproportionnée à l’inviolabilité du domicile, des garanties judiciaires insuffisantes et un amalgame dangereux entre absence de titre de séjour et délinquance.
Ils alertent également sur les conséquences de ce texte pour les personnes qui hébergent des sans-papiers par solidarité, ainsi que pour les familles et les enfants concernés.
Retour en images sur la manifestation au palais de justice de Bruxelles :
Nous ne subirons pas l’avenir, nous le construisons ensemble. Rendez-vous le 23 novembre à Bruxelles !
La CSC, la FGTB et SYNOVA appellent à une grande mobilisation citoyenne dans les rues de Bruxelles le 23 novembre. Cette mobilisation se veut porteuse d’un message positif pour celles et ceux qui créent du lien, défendent les droits et font vivre notre démocratie. Elle doit rassembler bien au-delà des syndicats : mutualités, associations de lutte contre la pauvreté, organisations de jeunesse, mouvements environnementaux, acteurs culturels, organisations féministes, étudiants, pensionnés et citoyens engagés.
Partout dans le pays, les ménages peinent à boucler leurs fins de mois. Carburants, énergie, loyers, transports en commun, santé, frais scolaires ou alimentation : les dépenses indispensables ne cessent d’augmenter. Alors que le gouvernement avait promis de soutenir les travailleurs face à des difficultés économiques, force est de constater que ces engagements ne se traduisent pas dans la réalité. Chaque mois qui passe rend les fins de mois plus difficiles pour un nombre croissant de familles.
Des alternatives existent
Cette situation nourrit l’inquiétude et l’incertitude. Comment envisager sereinement l’avenir lorsque le salaire ne permet plus de faire face aux dépenses essentielles ? Comment croire aux promesses de soutien lorsque les factures s’alourdissent, que les prix continuent de grimper et que les difficultés quotidiennes s’accumulent ?
Ces préoccupations méritent des réponses politique à la hauteur des enjeux. Les organisations syndicales refusent que l’ajustement des finances publiques se fasse une fois de plus sur le dos des travailleurs, des allocataire sociaux et des services publics.
Des alternatives existent. Nous avons proposé un budget alternatif de 21 milliards d’euros pour arriver à l’équilibre budgétaire tout en renforçant la justice fiscale, en luttant contre la fraude et en faisant contribuer équitablement les revenus du capital.
Dans le même temps, la sécurité qu’offrait autrefois un emploi stable est de plus en plus remise en cause. Les restructurations, comme celles annoncées chez GSK, rappellent que personne n’est totalement à l’abri. L’essor de l’intelligence artificielle peut être source d’opportunité mais elle renforce également les inquiétudes quant à l’avenir de nombreux métiers.
Les défis sont réels, qu’il s’agisse de préserver l’emploi industriel, d’accompagner les transitions, justes, technologiques et climatiques ou de renforcer la compétitivité de notre économie. Mais ces défis ne seront pas relevés par l’affaiblissement de la protection sociale ou par une dégradation du niveau de vie des travailleurs. Au contraire, la Belgique a besoin d’investissement dans l’emploi de qualité, la formation, l’innovation et les services publics.
Quel modèle de société?
Mais les inquiétudes de la population dépassent la question des salaires et de l’emploi. C’est notre modèle de société qui est sous pression : notre sécurité sociale, nos pensions, nos services publics, notre enseignement, notre culture, notre environnement et nos perspectives.
Les jeunes s’interrogent, eux aussi, sur leur avenir et sur les perspectives qui s’offrent à eux. Accès à un emploi de qualité, pouvoir d’achat, logement, formation : leurs préoccupations méritent des réponses concrètes. Car les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront les opportunités, les droits et les conditions de vie des générations futures.
Cette manifestation est donc plus qu’une simple expression de notre inquiétude. C’est un appel positif à investir ensemble dans des emplois de qualité, des salaires décents, des services publics robustes, un enseignement émancipateur et une économie qui aide les citoyens et citoyennes à se projeter dans l’avenir. Nous refusons une Belgique où la solidarité devient un luxe, où les droits sociaux sont considérés comme des dépenses excessives et où l’avenir de nos enfants se résume à une ligne dans un tableau budgétaire.
Le gouvernement doit entendre l’appel de larges secteurs de la société, œuvrer, en collaboration avec les interlocuteurs sociaux, à des avancées concrètes et à tenir compte nos revendications dans l’élaboration de son budget.
La FGTB Bruxelles solidaire avec les travailleuses et travailleurs de Syngenta !
Ce vendredi, une délégation de la FGTB Bruxelles s’est rendue à Seneffe pour apporter son soutien aux travailleuses et travailleurs de Syngenta, en grève depuis le 25 septembre.
Alors que la fermeture du site, qui emploie quelque 180 personnes, est annoncée pour fin 2027, les travailleurs et travailleuses se battent pour obtenir un plan social digne de ce nom, qui reconnaisse notamment leurs années d’ancienneté et leur engagement au service de l’entreprise.
Plus de 95 % du personnel a rejeté les dernières propositions de la direction. Un message clair : après des années de travail, les travailleuses et travailleurs méritent mieux que des indemnités au rabais !
Face à une direction qui refuse de répondre à leurs revendications, les travailleuses et travailleurs restent mobilisé·es et déterminé·es.
La solidarité syndicale ne s’arrête pas aux frontières régionales. La FGTB Bruxelles est à leurs côtés !
GSK : 1.217 emplois menacés en Belgique. Solidarité avec les travailleuses et travailleurs !
Nouveau coup dur pour l’emploi en Belgique. Le groupe pharmaceutique GSK annonce une restructuration qui pourrait toucher 1.217 employé·es et cadres sur ses sites belges.
Cette annonce est d’autant plus préoccupante que la crise du Covid avait mis en évidence la nécessité pour l’Europe de préserver et de renforcer son autonomie stratégique, notamment dans le secteur pharmaceutique. Aujourd’hui, alors que la politique protectionniste de Donald Trump accentue les pressions pour relocaliser la production aux États-Unis, c’est précisément notre capacité à maintenir une industrie pharmaceutique forte et des emplois de qualité en Europe qui est en jeu.
Une fois de plus, ce sont les travailleuses et travailleurs qui risquent de faire les frais de choix économiques et stratégiques, dans un contexte de tensions commerciales internationales.
La FGTB Bruxelles exprime toute sa solidarité avec les travailleuses et travailleurs de GSK et leurs représentant·es syndicaux·ales.
L’emploi, les compétences et les savoir-faire industriels doivent être préservés. Les travailleuses et travailleurs ne peuvent pas être la variable d’ajustement des stratégies des multinationales !
Marche Climat : la FGTB mobilisée pour une transition juste
Ce dimanche 11 octobre, la FGTB a défilé dans les rues de Bruxelles aux côtés des nombreuses organisations de la société civile réunies au sein de la Coalition Climat.
Après un nouvel été marqué par des températures records, des incendies de forêt et des catastrophes climatiques, nous continuons d’exiger une politique climatique ambitieuse et socialement juste, à tous les niveaux de pouvoir.
« La justice climatique et la justice sociale sont les deux faces d’une même aspiration : vivre sans avoir peur de demain. L’été 2026 n’était qu’un avant-goût de ce qui nous attend. Le GIEC nous alerte depuis des décennies. L’inaction politique n’est pas une option », a rappellé Selena Carbonero Fernandez, secrétaire générale de la FGTB.
Pour la FGTB, la transition écologique ne peut pas se faire au détriment des travailleuses et des travailleurs. Elle doit s’accompagner d’investissements publics, d’une énergie abordable, de transports accessibles et d’emplois de qualité.
50.000 manifestant.tes dans les rues de Bruxelles. Et un message clair : PAS DANS NOS POCHES !
À l’appel de la FGTB, 50.000 manifestant.es ont défilé dans les rues de Bruxelles pour dire STOP aux politiques d’austérité du gouvernement Arizona et des gouvernements des entités fédérées. Une mobilisation marquée par la présence de très nombreux jeunes, élèves, étudiant·es et enseignant·es.
Un message clair : ce n’est pas dans nos poches que vous trouverez les milliards pour boucler votre budget !
Pas touche à l’indexation des salaires ! Non à l’augmentation de la TVA ! Non à la flexibilité imposée et à l’annualisation du temps de travail !
Allez chercher l’argent là où il se trouve : du côté des grandes fortunes, des revenus du capital et des profits des grandes entreprises !
Ce 9 octobre est un premier avertissement. Si le gouvernement Arizona touche à l’indexation des salaires, augmente la TVA ou impose l’annualisation du temps de travail, la FGTB annonce une grève générale durant la semaine du 23 novembre.
La mobilisation continue !
Retour en images sur la manifestation :
Dans une lettre ouverte, FGTB et CSC Bruxelles mettent trois alternatives sur la table du conclave budgétaire
À l’approche du conclave budgétaire de ce week-end, la FGTB Bruxelles et la CSC Bruxelles adressent une lettre ouverte aux membres du gouvernement bruxellois. Face à une trajectoire d’austérité qui fait reposer l’essentiel de l’effort sur les dépenses, les deux organisations syndicales mettent trois alternatives concrètes sur la table : une fiscalité immobilière plus juste et progressive, une réforme des droits de succession et de donation et un réexamen des niches fiscales. Elles demandent au gouvernement de les analyser, de les chiffrer et d’en mesurer le potentiel budgétaire.
LETTRE OUVERTE AUX MEMBRES DU GOUVERNEMENT BRUXELLOIS
Budget bruxellois : nous mettons des alternatives sur la table, nous vous demandons de les analyser
Monsieur le Ministre Président,
Madame et Messieurs les Ministres,
Mesdames les Secrétaires d’État,
À la veille d’un conclave budgétaire important pour Bruxelles, les discours alarmistes se multiplient. La situation budgétaire serait à ce point grave que, face à la hausse des taux d’intérêt et au niveau de la dette, il faudrait agir vite et très fort. À entendre certains, il n’y aurait d’ailleurs tout simplement pas d’alternative : couper plus encore dans les dépenses serait inévitable.
Soyons clairs : la situation budgétaire de Bruxelles est sérieuse. Le déficit est important, la dette augmente et avec elle les intérêts que doit payer la Région aux banques et aux marchés financiers pèsent de plus en plus sur les moyens disponibles pour mener d’autres politiques publiques à Bruxelles. Une trajectoire de redressement est nécessaire. Mais reconnaître cette réalité ne signifie pas accepter n’importe quelle réponse.
Votre gouvernement a fait un choix dans sa déclaration de politique régionale et érigé depuis en totem au fil des discussions budgétaires : revenir à l’équilibre dès 2029 et faire reposer 80 % de l’effort sur des réductions de dépenses.
Cela représente plus de 300 millions d’euros d’efforts supplémentaires chaque année. Ce n’est pas seulement une décision comptable. C’est un choix politique, tant dans son rythme que dans la répartition de l’effort. Un choix qu’il importe aujourd’hui plus que jamais de remettre en question, face à l’évolution de la conjoncture économique internationale et au défi de la remise à l’emploi des Bruxellois dans un contexte marqué par les exclusions du chômage.
Bruxelles n’est pas la Grèce
Pour justifier cette austérité, d’aucuns agitent le spectre d’une crise financière incontrôlable. Le parallèle avec la Grèce est même régulièrement convoqué. Il ne correspond pas à la situation actuelle.
Bruxelles continue à se financer. Fin août, la Région disposait de 1,25 milliard d’euros de lignes de crédit auprès de quatre prêteurs différents. L’étude de l’Institut Athena[1] montre que Bruxelles ne connaît pas aujourd’hui la dynamique d’une dette devenue incontrôlable et n’est pas confrontée à une crise de financement.
Nous ne disons pas qu’il ne faut rien faire. Mais il faut agir sans confondre urgence et précipitation. Nous avons encore le choix du rythme, de la répartition de l’effort et des moyens utilisés pour redresser les finances bruxelloises.
À force de couper, on risque de casser ce qui fait fonctionner Bruxelles
Car l’austérité a aussi un coût. Elle se traduit déjà très concrètement. Entre janvier et juillet 2026, les administrations régionales ont perdu 517 équivalents temps plein. Et ce n’est qu’un début : votre trajectoire gouvernementale prévoit une réduction de 1.800 ETP d’ici la fin de la législature.
Dans le même temps, hub.brussels doit économiser environ 16 millions d’euros et a fermé 14 de ses 33 bureaux à l’étranger. visit.brussels doit économiser quelque 5,7 millions et a déjà perdu 37 ETP sur 159.
Le non-marchand n’est pas épargné. Près de 33 millions d’euros d’économies y ont déjà été réalisées en 2025. Et les politiques d’emploi sont appelées à contribuer à hauteur de 55 millions en 2027, 65 millions en 2028 et 75 millions en 2029.
C’est là que votre raisonnement purement comptable atteint ses limites.
Moins d’investissements publics, c’est potentiellement moins d’activité et d’emplois. Moins d’emplois et de revenus, c’est moins de consommation dans les commerces, l’Horeca, la culture et l’économie locale. Affaiblir la formation, l’accompagnement vers l’emploi, les transports ou le logement, c’est aussi détériorer les conditions nécessaires au développement économique de Bruxelles.
Nous vous rappelons ici ce qu’affirme l’ensemble des interlocuteurs sociaux de Brupartners : « Le sous-investissement et la fragilisation des services publics et du secteur non-marchand constitue un risque économique important, en ce qu’il accroît les inégalités d’accès à l’emploi, renforce les pénuries de main-d’œuvre et pèse sur la productivité globale. Brupartners estime dès lors qu’un plan de redéploiement économique crédible ne peut faire l’impasse sur des services publics et des missions d’intérêt général de qualité et correctement financés, ceux-ci devant être considérés comme des leviers à part entière de compétitivité, de résilience économique et de cohésion sociale. »
On ne peut pas prétendre renforcer l’attractivité et l’activité économique de Bruxelles tout en affaiblissant les outils qui doivent précisément y contribuer.
Dans le même temps, votre gouvernement diminue ses recettes
La contradiction est d’autant plus difficile à comprendre que, parallèlement aux économies annoncées, votre gouvernement prévoit de nouvelles dépenses fiscales et des réductions de recettes.
Baisse de l’IPP régional, doublement de la prime Be Home, nouveaux incitants fiscaux aux entreprises : ces mesures sont présentées comme des instruments d’attractivité.
Mais leur efficacité est loin d’être établie. L’Inspection des finances estime notamment qu’une baisse de 1 % de l’IPP est trop faible pour produire un effet significatif sur le pouvoir d’achat et la rétention de la classe moyenne à Bruxelles[2]. Surtout, vos choix ont un coût budgétaire : la baisse de l’IPP et la dépense fiscale supplémentaire liée à Be Home représentent ensemble près de 90 millions d’euros pour le budget régional. Autant de millions qu’il faut ensuite aller chercher ailleurs pour atteindre l’objectif de retour à l’équilibre. L’effort demandé aux Bruxelloises et aux Bruxellois est donc artificiellement alourdi par des choix politiques malvenus qui consistent à réduire les recettes de la Région au moment même où votre gouvernement invoque le déficit pour justifier de nouvelles économies.
On ne peut pas demander que chaque euro consacré aux services publics, au non-marchand ou à l’emploi soit justifié et considérer parallèlement certaines dépenses fiscales comme intouchables simplement parce qu’elles figurent dans l’accord de gouvernement. La même exigence d’efficacité doit s’appliquer à chaque euro public.
Surtout, raconter l’histoire des finances bruxelloises uniquement à travers l’augmentation des dépenses donne une vision incomplète de la situation.
L’étude Athena estime que, si les recettes avaient simplement conservé en 2024 le même poids dans l’économie qu’en 2016, Bruxelles aurait disposé de 751 millions d’euros supplémentaires.
Elle pointe également un sous-financement structurel de Bruxelles estimé à environ 1,8 milliard d’euros, lié notamment aux fonctions particulières que la Région assume comme capitale belge, européenne et internationale.
Si le problème vient à la fois des dépenses, des recettes et du financement structurel de Bruxelles, pourquoi faire reposer quatre cinquièmes de son redressement sur les seules dépenses ?
Nous mettons des alternatives sur la table du gouvernement
Critiquer la trajectoire choisie par votre gouvernement ne suffit pas. Nous, CSC et FGTB Bruxelles, avançons aussi des alternatives concrètes et vous demandons de les analyser sérieusement dans le cadre de ce conclave budgétaire.
1. Une fiscalité immobilière plus juste et plus progressive
Notre première piste consiste à réformer la fiscalité immobilière pour la rendre plus juste et plus progressive. Il ne s’agit pas de s’en prendre au petit propriétaire qui loue un appartement pour compléter ses revenus ou sa pension. À Bruxelles, la moitié des logements loués sont mis en location par des bailleurs qui ne possèdent qu’un ou deux logements.
Mais le patrimoine immobilier locatif est aussi fortement concentré : 30 % des logements loués à Bruxelles sont détenus par des propriétaires qui mettent plus de 5 logements en location. Certains en possèdent dix, vingt, trente ou davantage[3].
Cette concentration se retrouve également dans les revenus : 48 % des logements loués appartiennent à des bailleurs issus des 30 % de revenus les plus élevés. Un tiers appartient aux 20 % de revenus les plus élevés[4].
Il est donc possible de protéger les propriétaires occupants et les petits bailleurs tout en faisant davantage contribuer les patrimoines immobiliers importants. Cela passe notamment par une fiscalité qui tienne mieux compte de la valeur des biens et du nombre de propriétés détenues, plutôt que de continuer à reposer sur un revenu cadastral largement dépassé.
Cette réforme doit évidemment aller de pair avec un encadrement des loyers afin d’éviter qu’une hausse de la fiscalité soit simplement répercutée sur les locataires.
2.Faire davantage contribuer les transmissions patrimoniales importantes
Notre deuxième piste consiste à revoir la fiscalité des successions et des donations afin de faire davantage contribuer les transmissions patrimoniales importantes. Aujourd’hui, les personnes disposant des patrimoines les plus importants disposent aussi de davantage de possibilités pour en organiser la transmission dans des conditions fiscales avantageuses.
3. Revoir les niches fiscales qui n’ont pas démontré leur efficacité
Enfin, nous demandons au gouvernement de passer en revue l’ensemble des niches fiscales régionales et de supprimer ou réorienter celles dont l’efficacité n’est pas démontrée. Si chaque euro consacré aux services publics, au non-marchand ou aux politiques d’emploi doit être justifié, il n’y a aucune raison que les dépenses fiscales échappent à la même exigence.
Ces trois pistes répondent à une même logique : faire davantage contribuer les grands patrimoines plutôt que de faire porter l’essentiel de l’effort budgétaire sur les travailleuses et travailleurs, les services publics et le non-marchand.
Nous vous demandons d’analyser et de chiffrer ces alternatives
Nous ne prétendons pas que ces trois mesures permettront, à elles seules, de résoudre la situation budgétaire de Bruxelles. Il n’existe pas de mesure miracle.
Mais la trajectoire choisie par votre gouvernement est contre-productive : en affaiblissant l’emploi, l’investissement et le pouvoir d’achat, elle fragilise aussi les recettes dont Bruxelles a besoin pour redresser ses finances.
La situation financière de Bruxelles impose des choix. Mais elle n’impose pas les choix actuellement faits par votre gouvernement.
Nous mettons aujourd’hui trois alternatives concrètes sur la table. Nous vous demandons de les analyser, de les chiffrer et d’en mesurer le potentiel budgétaire, avec la même exigence que celle appliquée aux économies demandées aux services publics, au non-marchand ou aux politiques d’emploi.
Nous vous demandons donc de les intégrer pleinement au débat budgétaire.
Nous nous tenons à votre disposition pour approfondir ces propositions et en discuter avec vous dans le cadre des travaux budgétaires en cours.
[2] Conclusion de l’avis de l’Inspection des finances du 26 mai 2026 sur l’avant-projet d’ordonnant portant diminution de la taxe additionnelle régionale sur l’impôt des personnes physiques : « Etant donné – sa part de 12,4 % dans l’effort budgétaire global de 2026-2029, – son faible effet retour attendu et – le risque à terme pour la Région de devoir compenser les communes,
l’Inspection des Finances s’interroge sur l’opportunité de la mesure proposée.
Si le coût de la mesure (c. 60.000.000 EUR/an) est compensé par une réduction des dépenses, il y a lieu de s’assurer que ce n’est pas au détriment de mesures dont l’impact économique serait plus positif pour le budget et l’économie régionale (telles des dépenses d’investissement, de soutien à la recherche ou à l’initiative économique). Si le coût de la mesure devait être compensé par une hausse de recettes due à une meilleure perception, le gouvernement pourrait aussi tout simplement renoncer à cette mesure d’un rendement si faible et réduire d’autant l’effort budgétaire global. Aussi, l’Inspection des Finances remet un avis NEGATIF sur la proposition. »
Pensions : jusqu’où le gouvernement Arizona va-t-il encore oser aller ?
Les pensions belges sont déjà parmi les moins élevées d’Europe par rapport aux revenus du travail. Et pourtant, le gouvernement Arizona continue de les prendre pour cible. Baisse des pensions, malus, petites pensions et femmes davantage touchées, métiers lourds laissés sur le carreau… Dans une carte blanche, Jef Maes décortique l’impact des réformes et des économies déjà décidées. Et alors que de nouvelles économies sont évoquées, il pose un constat clair : dans les pensions, il n’y a plus rien à aller chercher.
Économies – Il n’y a plus rien à aller chercher dans les pensions
Une carte blanche de Jef Maes, ancien secrétaire fédéral de la FGTB.
Il ressort du Pension Adequacy Report de la Commission européenne qu’en Belgique, une personne pensionnée conserve en moyenne 48 % de son ancien revenu. La moyenne européenne est de 58 %, soit 10 points de pourcentage de plus. À cela s’ajoutent les récentes économies décidées par le gouvernement De Wever. Et aujourd’hui, au moment de confectionner le budget, le Premier ministre estime qu’il y aurait encore davantage à aller chercher du côté des pensions.
Selon le Comité d’étude sur le vieillissement, deux tiers de l’augmentation des dépenses de pensions prévue d’ici 2070 – soit 1,4 % du PIB, ou environ 10 milliards d’euros – ont déjà été supprimés. Les autres dépenses sociales diminuent également. À l’exception des soins de santé, où l’augmentation des dépenses devrait encore atteindre 2,1 % du PIB, soit environ 15 milliards d’euros.
Alors même que nous travaillerons plus longtemps, la réforme Jambon (N-VA) aura pour conséquence qu’à terme, les pensions diminueront de 13 % par rapport aux revenus moyens du travail. « Du point de vue de la soutenabilité sociale, cela indique un risque progressif de voir le niveau de vie des pensionnés prendre du retard par rapport à celui de la population active », souligne le Comité d’étude sur le vieillissement.
Selon le Bureau du Plan, à long terme, les fonctionnaires verront leur pension diminuer de 15,2 % par rapport à leur ancien revenu, les salariés de 7,3 % et les indépendants de 3,2 %. Si les adaptations au bien-être ne sont pas réintroduites après cette législature, les pensions des salariés pourraient même diminuer d’un quart.
Les femmes particulièrement touchées
Un élément frappant de cette réforme est que ce sont surtout les pensions les plus basses qui seront mises à contribution. D’ici 2070, les pensions les plus faibles diminueront de 12,1 %, soit plus du double de la baisse des pensions les plus élevées, qui reculeront de 5,7 %. Jusqu’à présent, les pensions les plus basses étaient généralement épargnées.
La pension moyenne des femmes diminuera de 6,6 %, contre 5,8 % pour les hommes. Le malus pension touchera particulièrement les femmes : 37 % d’entre elles seront concernées, contre 14 % des hommes. Cela s’explique par le fait que les femmes assument davantage de tâches de soins et atteignent donc plus difficilement les 45 années de travail à au moins mi-temps nécessaires pour éviter le malus.
Plusieurs mesures qui toucheront presque exclusivement les femmes sont encore en préparation et ne sont donc pas encore prises en compte dans ces chiffres. Il s’agit notamment de la réduction progressive de la pension de conjoint divorcé et de la pension de survie, ainsi que de la pension au taux ménage de 75 %.
Les catégories professionnelles qui s’étaient le plus fortement mobilisées lors de la première manifestation de janvier 2025 – les enseignants, les pompiers et la police – pourront encore partir à la pension un an plus tôt. Il s’agit d’une décision purement électorale. Avec l’augmentation de son budget de la Défense, le ministre Francken (N-VA) a joué à Saint-Nicolas : il a accordé une augmentation salariale aux militaires et leur a permis de partir à la pension deux ans plus tôt.
Pour les ouvriers exerçant un métier lourd, les personnes travaillant en équipes, les travailleurs de nuit, les ouvriers de la construction, le personnel roulant des chemins de fer soumis à des horaires difficiles et les personnes ayant derrière elles une longue carrière de 40 années à temps plein, il ne reste plus rien.
Auparavant, ces travailleurs bénéficiaient encore d’exceptions et pouvaient, jusqu’il y a peu, accéder au régime de chômage avec complément d’entreprise dès 60 ans. Cette fois, ils n’ont pas réussi à se faire suffisamment entendre et aucune exception n’est prévue pour eux. Pas même pour les ouvriers qui travaillent en permanence en équipes successives.
Cette fois, il n’y a eu aucune concertation sociale sur cette question. Une faute du gouvernement, et l’une des raisons pour lesquelles la mobilisation syndicale se poursuivra.
